Nella ricerca di una nuova geografia corporea, nel tentativo di creare un remapping sensoriale, che riconfigurasse il sistema di percezioni del reale, Stelarc ha quindi portato in scena il corpo umano e le sue trasformazioni, inglobando le protesi per farle diventare organi supplementari. Per Stelarc siamo alla fine della fisiologia, proprio perché siamo alla fine dell’evoluzione naturale: le idee sono generate dalla tecnologia, la memoria umana declinerà e sarà possibile staccarsi da essa, vivendo in un nuovo habitat evolutivo. Spesso inadeguato all’ambiente, debole, lento, scarsamente equipaggiato per il mondo tecnologico e soggetto all’inesorabile scorrere del tempo, il corpo inoltre manca di un progetto modulare, che consenta di riparare i difetti in modo semplice. L’unica soluzione all’inadeguatezza corporea consiste quindi in una riprogettazione, che, se avvenisse, potrebbe essere considerata la più grande realizzazione umana. La riprogettazione porterà ad un corpo autonomo, autosufficiente e cerebralmente più capace: sarà un corpo meglio equipaggiato, resistente alle condizioni atmosferiche e gravitazionali. Non bisognerà riparare le parti guaste che provocano la malattia, basterà sostituirle, i feti avranno un sistema artificiale di supporto, poiché non sarà più necessario l’utero materno per il loro concepimento e il loro nutrimento, i corpi non invecchieranno, essendo stati resi più forti di fronte alla fatica, e giungeranno all’immortalità, perché essi si rinnoveranno e si riattiveranno continuamente (Stelarc, pp. 70-71). Forse Stelarc intende costruire una creatura né completamente organica né totalmente macchinica, con potenzialità straordinarie, che non muoia e che non nasca naturalmente, che non senta come un uomo, ma che sia una sorta di “cosa senziente” (Perniola, p. 68), un’entità postumana, dunque, soggetta esclusivamente all’evoluzione tecnologica. Ma è proprio così? 
L’abbiamo chiesto personalmente a lui.

Lei crede che il cervello umano possa essere riprodotto dalla tecnologia, oppure che, per il fatto stesso che è l’uomo a progettare la tecnica, la realizzazione di un cervello tecnologico sia implausibile?
Dunque, un’intelligenza artificiale significa proprio questo. Ma forse, il modo migliore per descriverla sarebbe “vita artificiale”. In altre parole, l’intelligenza non è semplicemente quel che succede nel cervello (o nel computer), ma piuttosto ciò che è generato dall’interazione tra un corpo umano o un robot con l’ambiente che lo circonda. In altre parole, un’entità intelligente necessita innanzitutto di prendere corpo e di essere inserita nel mondo. Se essa è capace di rispondere efficacemente ed appropriatamente a particolari situazioni, allora potremmo considerarla intelligente. Un comportamento interessante è quello che risulta dall’interazione fra gli individui per mezzo del linguaggio che usano per comunicare, delle istituzioni sociali in cui operano, della cultura che li ha condizionati e delle tecnologie che hanno costruito. La complessità dei nostri comportamenti non è semplicisticamente dovuta a un impulso interno, ma piuttosto alla complessità delle nostre interazioni e del nostro ambiente.

Lei sostiene ancora che l’evoluzione naturale sia soppiantata da quella tecnologica? E quanto l’evoluzione tecnologica potrà fare per il corpo obsoleto? Arriverà a salvarlo?
La questione non riguarda la salvezza del corpo, ma piuttosto che tipo di struttura corporea sia necessaria per amplificare la nostra consapevolezza ed operare meglio nel paesaggio tecnologico in cui adesso siamo inseriti. Non è che il corpo si sia evoluto; piuttosto, il processo di evoluzione ha portato ad un corpo migliorato e amplificato con i suoi stessi strumenti e macchine.